Politique & démocratie en Côtes-d’Armor, en Bretagne

Politique & démocratie en Côtes-d’Armor : deux éléments très difficiles à unir dans l’harmonie ? Changeons cela avec la démocratie directe !

Il existe un long chemin pour se transposer du politique vers la démocratie. Cette transition entraîne une succession de défis et obstacles à surmonter. La politique est couramment combinée au pouvoir et aux intérêts personnels, alors que la démocratie s’appuie sur des concepts de liberté, de solidarité, d’égalité et de la participation citoyenne. Pour passer de l’un à l’autre, il est indispensable de concevoir et établir des institutions résistantes, des processus transparents et une culture de responsabilité et de respect des droits de l’homme.

Par ailleurs, la “démocratie” représentative et la démocratie directe sont deux systèmes politiques pour ainsi dire antagoniques. La “démocratie” représentative suppose l’élection de représentants par le peuple qui prennent les décisions publiques à sa place. Ces représentants sont supposés agir au service de leurs concitoyens et pouvoir être tenus responsables des décisions qu’ils prennent.
En revanche, la démocratie directe permet aux citoyens de contribuer directement aux processus de décision publique, en votant sur des questions politiques sans avoir recours à des représentants élus. Elle offre donc aux citoyens de se voir doté d’une participation réelle et un plus grand contrôle sur la réalisation des politiques publiques.

Au contraire de la “démocratie” représentative dans laquelle les citoyens se déchargent sur des représentants qui font des décisions en leur lieu et place, la démocratie directe permet aux citoyens de voter directement sur les lois et les politiques qui les affectent. Cette différence permet simultanément une meilleure transparence et une plus grande responsabilité dans le processus d’élaboration de la décision politique.

Les prétendus points forts de la “démocratie” représentative se trouveraient dans “le fait” (?) qu’elle ouvrirait à une gouvernance plus réactive et plus experte (?), en abandonnant aux représentants le pouvoir de prendre des décisions prétenduement complexes et d’incarner les intérêts diversifiés de toute une pomulation . On voit chaque jour que ce système conduit presque inéluctablement à une profonde déchirure entre les gouvernants et les électeurs, sans oublier une concentration du pouvoir politique entre les mains d’une élite politique.
Observons que ce dernier point caractérise davantage un système politique oligarchique non démocratique ! (d’où la difficulté que nous avons à associer les deux mots “démocratie” et “représentative” sans mettre de guillemets au premier…).

Sur un autre plan, les détracteurs de la démocratie directe invoquent souvent le cauchemar de “dictature de la majorité” qu’elle ferait inexorablement subir aux minorités. N’est-ce pas faire fi de l’un des fondements de la démocratie elle-même, à savoir le principe du débat démocratique permanent ? Ce dernier ne permet-il pas, justement, de mieux harmoniser les intérêts de tous les citoyens dans le nécessaire compromis démocratique ?
Et l’on pourrait ajouter (si l’on était animé de la même mauvaise foi…) que le peuple pourrait préférer la “dictature de la majorité” en démocratie directe à la “dictature d’une minorité” en “démocratie” représentative !