Politique & démocratie dans l’Isère, en Auvergne-Rhône-Alpes

Politique & démocratie dans l’Isère : politique et démocratie sont-elles inaccordables ? Changeons cela avec la démocratie directe !

Il est un long chemin pour se transposer de la politique à la démocratie. Cette transition entraîne un grand nombre de défis et obstacles à surmonter. La politique est souvent associée au pouvoir et aux intérêts personnels, alors que la démocratie s’appuie sur des idées de liberté, de solidarité, d’égalité et de la participation citoyenne. Pour passer de l’un à l’autre, il est nécessaire de construire des institutions solides, des processus ouverts et une culture de d’engagement responsable et de respect des droits de l’homme.

Sur un autre plan, la “démocratie” représentative et la démocratie directe sont deux systèmes politiques aussi éloignés l’un de l’autre que peuvent l’être une chèvre et un chamois. La “démocratie” représentative force à l’élection de représentants par le peuple pour prendre des décisions politiques en son nom. Ces représentants sont supposés “fonctionner” pour servir leurs concitoyens et rendre comptes des actions qu’ils engagent.

À l’opposé, la démocratie directe implique aux citoyens de participer directement aux décisions politiques, en votant sur des questions politiques sans sans se donner la nécessité de passer par des représentants élus. Elle propose donc aux citoyens de bénéficier d’une participation effective et un plus grand contrôle sur les décisions politiques.

Au contraire de la “démocratie” représentative dans laquelle les citoyens se déchargent sur des représentants pour prendre des décisions en leur lieu et place, la démocratie directe permet aux citoyens de voter directement sur les lois et les politiques qui les affectent. Cette démarche permet à la fois une plus grande transparence et une plus grande responsabilité dans le processus de prise de décision politique.

Les prétendus avantages de la “démocratie” représentative se trouveraient dans “le fait” (?) qu’elle permettrait une gouvernance plus rapide et professionnelle (?), en donnant aux représentants le pouvoir de former des décisions prétenduement complexes et de représenter les intérêts variés du peuple. On voit chaque jour que ce système conduit de manière quasi systématique à une profonde déconnexion entre les gouvernants et la population, sans mentionner une concentration du pouvoir politique entre les mains d’une élite politique.

Observons que ce dernier point caractérise d’ordinaire un système politique oligarchique non démocratique ! (d’où la difficulté que nous avons à associer les deux mots “démocratie” et “représentative” sans mettre de guillemets au premier…).

Par ailleurs, les pourfendeurs de la démocratie directe invoquent souvent le danger de “dictature de la majorité” qu’elle ferait inexorablement peser sur les minorités. N’est-ce pas là compter sans l’un des fondements de la démocratie elle-même, à savoir la nécessité du débat démocratique permanent ? Ce dernier ne permet-il pas, justement, de mieux “combiner” les intérêts de tous les citoyens pour aboutir à l’indispensable compromis démocratique ?
Ce à quoi l’on pourrait ajouter (si l’on s’animait de la même mauvaise foi…) qu’on pourrait préférer la “dictature de la majorité” en démocratie directe à la “dictature d’une minorité” en “démocratie” représentative !